反核挺核

給你一個數據，2011年台灣用電50%燃煤、26%燃氣、17%核電 (經濟部能源局統計年報)。

2012年墨西哥礦坑爆炸，7死；2012年四川礦坑爆炸，43死；2011年貴州礦坑爆炸，17死；2010年智利礦坑爆炸，33死；2009年紐西蘭礦坑爆炸，29死；2009黑龍江礦坑爆炸，109死；2007年美國礦坑爆炸，65死... 還有1984年讓台灣停止煤礦開採的三大礦災，共造成當年268人喪生。

你是人，你反核。所以，不反核不是人？拿掉核電，五年之內唯一補得上缺口的只有火力發電，而且以燃煤為主，大約要大型的兩座或是小型的十幾座火力發電廠。一座大型的污染比國光石化有過之而不及。若是想靠綠色能源，風力發電要2MW大約三千座，或是5MW大約一千座離岸式，但保守估計至少要蓋十五年。太陽能發電... 算了吧。

全球因採礦跟天然氣開採而死亡者年約百人。再多用十年，用量增加30%，上千條人命因火力發電喪生。其中還不包括因燃煤產生的PM2.5所造成的急慢性呼吸道疾病或是硫化物引起的水質土壤污染。你還敢理直氣壯的反核嗎？你反核，你才是人？這是什麼口號？

聽說趕走核電廠是愛台灣的表現，就像趕走國光石化，台灣這土地沒有瘟神。塑化產品繼續用，毒死他鄉之人叫愛台灣。1984年，如果三大礦災沒讓台灣停止煤礦開發，今天愛台灣會是支持核電廢止火力發電還是支持火力發電廢止核電？今天為何要廢核呢，因為台灣已經忘記火力發電給台灣人帶來的痛，台灣的用電能源幾乎全部倚外，台灣何德何能知道現在任何一種主流發電方式都是要拿多少條人命換。差別只在於是那個環節的人要承擔較高的風險。去走一趟平溪煤礦博物館，反核的，我怕你走出來一趟淚流滿面從反核變中立。

我不會責備短視的環保人士像跟短視的商人還有政客一樣都白白送掉一堆人命，那都只是你們自己的選擇而已。但拜託，敢做要敢當。堅持要反核的麻煩別掛上環保或是為了下一代之名，那只是你們的選擇而已，跟環保或是博愛一點都沾不上邊。不信？福島事件之前有為蘭嶼核廢發過聲的請舉個手。麻煩別污了環保之名。別用無私之名行自私之罪。無論如何請記得，不管知不知道後果是什麼，如果你輕易靠邊站，白白送掉的人命請自己計上一筆。

我可以反我也可以挺，只要手段講明後果講清，不同選項不過就是不同路徑到相同目的地。不廢，行，用到啥時，核廢放那，外洩怎處理；要廢，好阿，現在廢，那電還用不用，除了燃煤還有其他項目嗎，新的火力發電廠蓋那，多的PM2.5，呼吸道疾病怎降低，什麼時候可以徹底脫離核電跟燃煤的威脅，請講清楚嘛。

有些人，很善良，但懷著善意的行為卻還是傷到人。為了自己的心靈平靜跟別人的幸福跟性命著想，少拿香跟拜吧，尤其是這種選項不足的選擇題，我不選。但你現在反核又回答不出怎麼處理增量的燃煤污染跟攀升的礦災，我反你，我反你到底。挺核的，同樣，沒給我一個繼續下去的說法，我反你，我反你到底。

這就是我的立場，還有那公投，我不會去投，兩個錯誤的答案你是要我選什麼。還在只愛台灣。這世界牽一髮而動全身，台灣人怎麼越走越自閉。你不愛全世界，這世界也不會愛台灣的。

請記得，台灣用電來源99%是靠進口。2000年最後一個礦坑關閉之後所有什麼台灣之光的電子廠享用的低電價都是靠殺死外國礦工換來的。你真愛台灣就請愛這世界，麻煩就節省用電，少買少用各類加工產品。

最讓我驚訝的是現在的台灣主流環保倡導竟然是在異議要廢止那種發電方式而不是提倡用電減量，這真的是讓我十分不解的事。更甚者，堅持要用電還要把所有風險攤給台灣島之外的人。我真的不解為何這樣的行為還能掛上環保。